¿POR QUÉ ESTAMOS PERDIENDO LA BATALLA CON COVID-19?

El mejor mariscal de campo ante la pandemia es la salud pública, "hacerlo bien y hacer el bien", y en mi opinión, la salud pública era la mejor manera de cumplir.

Con educación y promoción de salud habían logrado: un estancamiento de un mes contra la pandemia del siglo. Pero también sabía que el éxito era frágil, y no estaba completamente sorprendido cuando comenzó a evaporarse a mediados de junio. La gente y los funcionarios de todos los niveles estaban amargamente divididos sobre cómo equilibrar la salud pública y la libertad privada: si se podía ordenar a las personas usar máscaras o cerrar sus negocios por un bien mayor y, de ser así, por cuánto tiempo. La política había ganado con demasiada frecuencia a la ciencia sólida. Como resultado, la reapertura de los Estados había sido apresurada y mal coordinada. Y ahora, un mes y medio después, los recuentos de casos aumentaron y las unidades de cuidados intensivos se prepararon para un ataque.

En otros países, los funcionarios bloquearon ciudades enteras y emplearon programas de vigilancia a gran escala y de alta tecnología para detener la propagación del virus. En muchos países, décadas de negligencia casi total habían dejado todo el aparato de salud pública demasiado débil y descoordinado para montar incluso una fracción de esa respuesta. Los departamentos de salud estatales y locales eran una mezcolanza: algunos estaban bien financiados y coordinados regularmente entre sí, otros estaban aislados y la mayoría dependía de los líderes políticos para promulgar las medidas sugeridas. Sin una orientación clara o una estrategia nacional coherente, los estados estaban solos. En marzo y abril, los gobernadores se encontraron compitiendo entre sí por ventiladores y equipos de protección personal. En mayo, varios estados se apresuraron a reabrir. Y a finales de junio, los recuentos de casos aumentaron en al menos 20 de ellos.

El países estaba en camino de lograr la respuesta de coronavirus menos exitosa en el mundo desarrollado, con la mayoría de los casos totales, el mayor número de muertes y las peores proyecciones para fines del verano y principios del otoño: decenas de miles de muertes más para fin de año, según el Modelos más confiables. Y eso ni siquiera representaba una posible "segunda ola". O para la temporada de gripe o la temporada de huracanes, cualquiera de los dos seguramente empeoraría la crisis actual.

Las intervenciones de salud pública funcionan mejor cuando las fuerzas de la política y la cultura están alineadas detrás de ellas, cuando los funcionarios electos proporcionan los recursos necesarios y los ciudadanos cumplen con las restricciones necesarias. Incluso ahora, con los hospitales llenándose, tal convergencia parecía poco probable. Han sacrificado muchas libertades y no poca cantidad de seguridad financiera para que funcionarios como él puedan tener la oportunidad de controlar el brote. La economía estaba hecha jirones ahora, y el virus todavía se estaba extendiendo. ¿Cómo convencerían alguna vez a las personas de usar máscaras o pararse a seis pies de distancia o refugiarse en su lugar nuevamente, cuando esos edictos, aparentemente, al menos, no funcionaron la primera vez?

En el siglo pasado, las mayores ganancias en salud humana y esperanza de vida provienen de intervenciones de salud pública, no de intervenciones médicas. La medicina clínica, el tratamiento de pacientes individuales con medicamentos y procedimientos, ha registrado enormes ganancias. La hepatitis C ahora es curable; también lo son muchos cánceres infantiles. Las terapias genéticas de vanguardia están curando trastornos genéticos raros, y la nueva tecnología está haciendo que las cirugías de todo tipo sean más seguras. Pero incluso en contra de esos triunfos, la salud pública, las políticas y los programas que evitan que comunidades enteras se enfermen en primer lugar, sigue siendo el claro ganador. "Ha salvado la mayoría de las vidas con diferencia, por la menor cantidad de dinero". "Pero nunca adivinarías eso en base a lo poco que invertimos en él".

Frieden dice que piense en los factores que determinan la salud de una sociedad como una pirámide, en los que las cosas que tienen el mayor impacto en la mayoría de las personas tienen más espacio. Las políticas sociales que mitigan la desigualdad económica estarían en la base de la pirámide, seguidas inmediatamente por intervenciones de salud pública como saneamiento mejorado, leyes de seguridad de automóviles y lugares de trabajo, iniciativas de agua limpia y programas de control del tabaco. La medicina clínica estaría más cerca de la cima. "Ahora considere la forma en que valoramos y priorizamos esos factores”.

La razón principal de esa discrepancia es simple, dicen los historiadores: a muchos no les gusta que les digan qué hacer. Queremos estar protegidos de enfermedades infecciosas y agua sucia y mala comida y pistoleros enloquecidos. Pero no de una manera que socava nuestra libertad. Esa ambivalencia se introdujo en nuestras instituciones de salud pública desde el principio.

Las crisis tienden a abordarse, o no, en función de la voluntad política, no del conocimiento científico. La inversión en programas de salud pública fue escasa en muchos lugares, y la capacidad de recopilar y analizar datos esenciales fue escasa. El liderazgo también ha sido débil e inestable, con departamentos de salud cada vez más dotados de personal político en lugar de funcionarios de carrera. Y las escuelas de salud pública se han vuelto demasiado académicas y divorciadas de las necesidades reales de las agencias de salud pública. Además, la relación entre la medicina y la salud pública estuvo plagada de "confrontación y sospecha". Los líderes médicos, según el informe, a menudo ignoraban las actividades de salud pública que ellos mismos eran cruciales para implementar. Tampoco parecía haber una coordinación clara entre los departamentos de salud, estatales y locales, ni mucho acuerdo sobre quién estaba a cargo de qué. "Las responsabilidades se han vuelto tan fragmentadas", "que la acción deliberada a menudo es difícil, si no imposible".

El sistema de salud pública sigue descuidado y sujeto a caprichos políticos; la fuerza laboral aún era insuficiente y la infraestructura y la tecnología aún estaban peligrosamente desactualizadas. Consideró factores como cuántos epidemiólogos tenían los departamentos de salud estatales, qué tan robustos eran sus laboratorios y cómo se veían sus planes de preparación para una pandemia. Lo que se encontró es preocupante. Algunos estados no tenían tales planes, y muchos otros tenían planes que nunca habían sido probados o incluso discutidos con las principales partes interesadas, como hospitales y sociedad civil.